2种JAVA乐观锁的比较

本文从成员函数和锁的获取这2个角度, 比较这2种锁. 发现区别其实不大.只有在阻塞队列为0的时候才有些许区别. 如果分析的不对,请斧正.

稍后如果有时间,准备使用实例来测试一下.

成员函数的比较

从下面的截图可以清晰的看到除了构造函数不一样,其他的都一样.重点是都只有lock 和 tryAcquire, 那从另一个角度也可以说明,只有锁的获取是不一样的,锁的释放和从阻塞队列选取线程来激活的方法是一样的.

锁的获取

下面是相关的源码,然后通过三种场景比较区别

//NonfairSync

final void lock {

if (compareAndSetState(0, 1))

setExclusiveOwnerThread(Thread.currentThread);

else

acquire(1);

}

//FairSync

}

1)在资源没有被占用的情况下:

非公平锁是: 先state+1,然后直接得到锁,

而公平锁则是: 先尝试去获取锁,如果得到了锁则state+1.

2)如果是同一线程,再次申请锁.

两种锁,表现基本一致,可以参考下面的代码块. (只是这段代码块在不同函数中)

<span style="font-size: 1em; line-height: 1.5;">//NonfairSync :

Sync.</span>nonfairTryAcquire<span style="font-size: 1em; line-height: 1.5;">

//FairSync</span> : FairSync.tryAcquire

else if (current == getExclusiveOwnerThread) {

int nextc = c + acquires;

if (nextc < 0) // overflow

throw new Error("Maximum lock count exceeded");

setState(nextc);

return true;

}

3)如果是不同线程申请锁:

从业务逻辑来看,公平锁和非公平锁唯一的区别就是需要判断当前线程是不是链表头.但是一直有一点不明白的,在c==0的情况下, 不是就可以说明已经是表头了吗? 为什么还要检查 isFirst(current). compareAndSetState(0, acquires) 也可以保证在并发的情况下只有state=0才能获取锁.

//FairSync : FairSync.tryAcquire

if (c == 0) {

if (isFirst(current) && //唯一的区别

compareAndSetState(0, acquires)) {

setExclusiveOwnerThread(current);

总结

非公平锁,和公平锁只有在state=0的时候,业务逻辑不一样.

• 在stage=0的时候,非公平锁是直接获取锁,没有维护等待队列.
• 在stage=0的时候, 公平锁依然需要检查当前线程是否是等待队列的第一个.